¿Se avecina una guerra civil en Europa?

Independientemente de que el debate surja a raíz de un libro polémico o de una película como “Civil War” del año pasado, siempre adopto una postura negativa sobre si Estados Unidos se encamina hacia una auténtica guerra civil.

En esos debates, suelen ser los liberales quienes advierten que el populismo o el trumpismo están llevando a Estados Unidos al abismo.

Pero con la política europea, el patrón es diferente:

en Francia y Gran Bretaña, y entre los observadores estadounidenses del continente, la preocupación por la inminente guerra civil tiende a ser más común entre los conservadores.

Durante años, figuras asociadas con la derecha sa y el ejército francés han advertido sobre un inminente conflicto civil impulsado por la incapacidad del país para asimilar a los inmigrantes del mundo musulmán.

(En su obra "Sumisión", el gran novelista reaccionario Michel Houellebecq imagina que esta guerra se evitaría mediante la repentina conversión de las élites sas al islam).

Últimamente, se ha generado un debate similar en torno a Gran Bretaña, iniciado por un ensayo del historiador militar David Betz que argumenta que la Gran Bretaña multicultural corre el riesgo de desmembrarse, y recientemente retomado por el estratega político, artífice de la campaña del Brexit y ex asesor de Boris Johnson, Dominic Cummings, en un ensayo que advierte que las élites británicas temen cada vez más la violencia organizada tanto de los nacionalistas como de los inmigrantes radicalizados.

Cuando he escrito con escepticismo sobre los escenarios de una guerra civil en Estados Unidos, he tendido a destacar varias realidades:

la ausencia de una división geográfica clara entre nuestras facciones en pugna; la disminución, no la exacerbación, de la polarización racial y étnica en la era de Trump; el hecho de que somos ricos, envejecidos y cómodos, no pobres, jóvenes y desesperados, lo que da incluso a los grupos que se odian entre sí una participación en el sistema y a las élites fuertes razones para sostenerlo; la ausencia de entusiasmo por la violencia comunitaria organizada en oposición a las incursiones de los lobos solitarios.

¿Se ve diferente el panorama europeo?

Quizás en algunos aspectos.

Las tensiones entre nativos y recién llegados son comunes a ambos lados del Atlántico, pero podría decirse que las diferencias étnicas y religiosas son más profundas en Europa que en Estados Unidos:

existe un separatismo cultural más intenso en las comunidades inmigrantes de los suburbios de París o Marsella que en Los Ángeles o Chicago, un descontento más latente que fácilmente deriva en disturbios.

Divisiones

Al mismo tiempo, las élites británicas y sas han tenido más éxito que las estadounidenses a la hora de mantener a las fuerzas populistas fuera del poder, pero sus herramientas —no solo la exclusión de los populistas del gobierno, sino también una restricción cada vez más autoritaria de la libertad de expresión— han mermado notablemente su propia legitimidad entre los nativos descontentos.

Esto significa que ni los inmigrantes poco asimilados ni la clase trabajadora blanca se sienten especialmente comprometidos con el sistema, lo que hace más plausibles múltiples formas de violencia política:

enfrentar a rebeldes inmigrantes o nativos contra el gobierno, o enfrentar a inmigrantes contra nativos con el gobierno intentando reprimir el conflicto, o, finalmente, enfrentar a diferentes grupos de inmigrantes entre sí.

(Las ciudades inglesas ya han sido escenario de brotes de violencia entre musulmanes e hindúes).

Además, las economías de Europa Occidental han crecido a un ritmo más lento que las de Estados Unidos durante la última década, lo que ha reducido la participación de la gente común en el orden actual y ha fomentado la alienación y la resistencia.

Finalmente, se podría decir que existen concentraciones geográficas de descontento —en el norte de Inglaterra o en ciudades dominadas por inmigrantes que, según advierte Betz, podrían volverse ingobernables— que no existen de la misma manera en Estados Unidos.

Todo esto, diría yo, constituye una corrección útil a la tendencia progresista a considerar a Estados Unidos, en la era Trump, como un gran caso aparte, singularmente dividido y desquiciado, amenazado por conflictos entre facciones, mientras que la política liberal continúa más o menos como siempre entre nuestros respetables y estables aliados europeos.

No es así: es evidente que los problemas y las divisiones de Europa son más profundos que los nuestros, con tendencias económicas y demográficas que presagian posibilidades más sombrías, y el intento del establishment de contener a las fuerzas populistas podría acabar siendo recordado como un factor que aceleró la caída de la Europa liberal.

Sin embargo, muchas de las razones para dudar de la inminencia de una guerra civil en Estados Unidos aún se aplican a Europa Occidental.

El continente está más estancado que Estados Unidos, pero sigue siendo rico, acomodado y envejecido; hay entusiasmo por los disturbios, pero bastante menos por la violencia organizada; y a pesar de la palpable desilusión, es difícil vislumbrar alguna facción de élite emergente —de derecha o izquierda, nativista o islamo-gauchista— que vea la revolución violenta como un medio evidente para sus ambiciones.

Europa

Mientras tanto, hay condiciones europeas distintivas que hacen que una guerra civil sea menos probable allí que en Estados Unidos:

las naciones más pequeñas con sistemas políticos más centralizados generalmente encuentran más fácil vigilar el disenso, y no existe una Segunda Enmienda o una cultura de armas al estilo estadounidense que desafíe el monopolio de la fuerza del estado europeo.

En última instancia, estoy de acuerdo con el escritor británico Aris Roussinos, un pesimista pero no un catastrofista, cuando escribe que los escenarios más probables en el futuro cercano implican crecientes “estallidos de desorden violento”, pero no el tipo de colapso de la autoridad del gobierno central, con limpieza étnica y flujos de refugiados incluidos, que implica el lenguaje de la “guerra civil”.

Y esa imprecisión importa:

como he sugerido antes, si se utiliza un marco de guerra civil para describir un mundo en el que los disturbios son más comunes y los intentos de asesinato y las formas aleatorias de terrorismo vuelven a aparecer, se están describiendo realidades con las que las sociedades grandes y diversas a menudo tienen que vivir, utilizando términos que evocan de manera engañosa o histérica a Antietam (N de la R.: La batalla de Antietam fue el primer gran enfrentamiento armado de la guerra civil estadounidense que se produjo en territorio norteño.) o Guernica.

No creo que Estados Unidos experimentara una guerra civil en las décadas de 1960 y 1970, aunque fueron décadas ciertamente caóticas.

No creo que la Francia moderna, con su larga tradición de protestas estudiantiles y disturbios urbanos, haya vivido en un estado perpetuo de guerra civil.

Y ante un futuro claramente más desestabilizado que la era posterior a la Guerra Fría, nos corresponde ser realistas sobre los escenarios más plausibles:

es mucho más probable que nos enfrentemos juntos a un panorama más caótico, como conciudadanos, que acribillándonos a tiros desde una división territorial.

c.2025 The New York Times Company